как же меня задолбал по утрам этот похмельный синдром на трезвую голову...
погода?!



Читаю философские споры в ЖЖ и ощущаю собственную неполноценность...
вот, например, уважаемые коллеги дискутируют о пайдейе, а здесь продолжают разговор, ветвя его вдаль
и изумляет меня не столько интеллект и знания уважаемых коллег, сколько серьезность. пафос философствования (пусть и сетевого)...



из А.Г.

"...философия, которая есть искусство, а точнее - наука..."

P.S. к сожалению - цитата, к сожалению - из учебника



ИСЭиПП


Всучили читать с будущего семестра дисциплину "Исследование социально-экономических и политических процессов". Попутно - до января месяца написать подробную методичку, поскольку старая (1) устарела и (2) изначально никуда не годилась.
Вучили мне - по принципу, вероятно, молодняка. Никогда социологией не занимался, даже теоретической - самое близкое касательство - социальная философия. Смайл.
Т.е. заведомо (1) курс будет плохой (2) читать буду с пятого на десятое (3) впервые в жизни придется обложиться листочками и читать с оных. Вариант: давать под запись все подряд. Кстати, канает в этом вузе - во-первых, позволяет растягивать материал; во-вторых, студентам почему-то нравится. Удивительное дело - я бы на их месте при таком подходе бунтовал: в конце концов учебники есть и интернет не вчера придумали и тратить время (а для некоторых и неплохие деньги) на диктант?!
Самое удивительное, что в благословенном университете есть (1) кафедра социологии и (2) региональное отделение Российского социологического общества. Но социологи от дисциплины отбивались изо всех сил - и у них получилось.
В сухом остатке - мне выпало рассказывать про фокус-группы, напр., ни разу в глаза это на практике не видев. Рассказывать про обработку данных, ни разу не обработав материалов простейшего опроса. А удивительно здесь то, что смущает эта ситуация меня одного...




В связи с пленарным заседанием V Свято-Димитриевских чтений и разговором с [info]ms_patty впомнился другой, тоже недавний разговор с одним из участников круглого стола - человеком со многими регалиями, официального (и временами вполне официозного). Так вот, собеседник сей (а точнее собеседница, ибо она дама), заведя разговор, заметила, что ей весьма не понравилось все прошедшее.
Дальше я ожидал, что она скажет о содержании выступлений представителей РПЦ "и примкнувших к ней" - и был обманут в своих ожиданиях (смайл).
Выдержав положенную паузу, дама сказала, что никак не ожидала встретить подобную архаическую "технику" пропаганды. Мол, такие топорные методы "проповеди среди неверующих" достигают противоположного эффекта, отталкивая и тех, кто был бы вполне склонен воспринять "мессидж", будь он выражен чуть иначе.
И тут я "впал в изумление" - поскольку сама дама склонна к "комсомольской" модели дискуссии, убеждена в эффективности методов "патриотического" и "нравственного воспитания". Т.е. оказалось, что даже для нее такие формы работы выглядели вызывающе архаично.
Вот и подумалось - интересно, а почему церковь до такой степени не способна учитывать аудиторию, к которой обращается? Поскольку с проповедью идет церковь, то она и должна озаботиться проблемой "перевода", поскольку тот язык, на котором говорят "проповедующие" (впрочем, кавычки явно излишни), ориентирован на уже (1) верующих и, более того, (2) уже пребывающих в церкви. Давление на "внешних" осуществляется стандартно - агрессивное повторение уже заявленных тезисов (без изменения формулировки).
Ситуация довольно странная, трудно объяснимая ссылкой на консерватизм РПЦ. Поскольку тот же современный католицизм также весьма далек от "либерализма веры", но одновременно вполне озабочен проблемой понимания, то бишь перевода...